Hvorfor er duopoler så konkurrencedygtige?

Et duopol er en situation, hvor to virksomheder kontrollerer næsten alle af markedet for et produkt eller en tjeneste.

Duopoler kan være overraskende konkurrencedygtige. Hvis du husker at prisen på en vare eller tjenesteydelse bestemmes udelukkende af den højeste tabende bud pris og den laveste tabende Spørg pris, vil du indse, hvorfor et duopol kan være så konkurrencedygtige. Et stort antal ineffektive konkurrenter vil have næsten ingen indflydelse på priserne i det lange løb medmindre nogen (enten en regering eller en gruppe af investorer, idiotisk) er villig til løbende finansiering urentable transaktioner i en urentabel industri (tænk airlines ).

Der er naturligvis altid frygten for en prisfastsættelse ordningen i et duopol. Generelt, men denne frygt er ubegrundet. Human nature foreslår en prisfastsættelse ordningen er langt mere tilbøjelige til at forekomme i et oligopol end et duopol. Mennesker vægt frygten for tab langt tungere end grådighed af gevinst, når du foretager beregninger om fremtiden. I et duopol, mistillid øger frygten for tab forbundet med enhver prisfastsættelse ordning (nemlig, anden fyr vil stikke dig i ryggen). I et oligopol gør diffusion af magt og manglen overskydende kapacitet på ethvert firma prisfastsættelse meget attraktiv. Prisfastsættelse i et oligopol er en meget sikrere satsning end prisfastsættelse i et duopol.

Der er naturligvis andre grunde til, hvorfor et duopol er meget usandsynligt, at resultere i en prisfastsættelse ordning. Ud over en sund gør af frygt er der en ofte usunde gør af had i duopoler. Der er altid bare en syndebuk i et duopol. Had er en personlig følelse; Hvis spredningen over for mange objekter det har tendens til at aftage væk. Endelig er der den simple kendsgerning, at både konkurrenterne i et duopol er sandsynligvis virkelig stor, virkelig agile, virkelig skarp spillere. Den proces, der fører op til et duopol tendens til at være en slags wolfing Kør, hvor to unger er adskilt fra runts.

Når det er sagt alt dette er prisfastsættelse muligt i et duopol. Nogle duopoler er ikke resultatet af konkurrencen, men af nationalisering og privatisering, selvom dette er forholdsvis sjældne da nationaliseret monopol ikke vil ofte resultere i en varig duopolet (det forbliver enten monopol engang privatiseret eller få knust af nye, private konkurrenter).

Endelig giver en prisfastsættelse ordningen altid mere mening i en råvare virksomhed. Efter at alle, begrænser enhver produktdifferentiering graden som generelle krav finder anvendelse på specifikke konkurrenters produkter. For eksempel, koks og Pepsi er stærkt differentierede produkter, i det mindste når købt i deres specifikke emballage (fysiske forskelle eller ligheder er uden betydning her, det er kun købers tro, der betyder noget). Jeg drikker Pepsi, og jeg kan forsikre dem (dog irrationelle lyder det), at ingen fald i prisen på koks ville være tilstrækkelig til at få mig til at stoppe med at købe Pepsi. Der er næsten ingen andre håndgribelige god som jeg kunne sige det samme. Så klart koks og Pepsi er differentierede produkter, og der er meget lille chance for en effektiv prisfastsættelse ordning mellem dem.